Acerca de casofran

me persiguen, me han tirado de la universidad,

  Desvelamos los sueldos públicos, aproximados, de todos los embajadores españoles en 2016

Es la primera vez que se publican las retribuciones de los máximos representantes diplomáticos
Inés Calderón de Anta Inés Calderón de Anta 
@ines_calderon 
Jueves, 15 de febrero de 2018, 10:52
 
       
  En diciembre del año pasado, Sueldos Públicos reveló algunos datos opacos sobre las retribuciones de los embajadores y su nivel de vida, como el coste de algunas residencias. Además, nos centramos en los que percibían más de 200.0000 euros brutos anuales. Desgraciadamente, solo podemos ofrecerte una aproximación de los salarios de todos los embajadores que estuvieron en sus cargos a lo largo de 2016. 

Recuerda que el Ministerio de Asuntos Exteriores y Cooperación no ha querido facilitarnos el salario exacto de cada uno, pero sí la forma de calcularlo, así que hemos efectuado las estimaciones de cada uno de ellos, teniendo presente factores como la lejanía, la seguridad, el clima o nivel de vida de cada destino, como ya te explicamos en esta noticia. Todo se reduce a unos coeficientes y unos módulos. Esta información es vital ya que el Portal de Transparencia del Gobierno solo informa de una parte del salario de los embajadores. La última actualización es de 2017.

España Sueldos Públicos

Hay que tener en cuenta que algunos no cobran en euros, sino en la divisa local, lo que también puede repercutir en el importe total. Recuerda, son datos de 2016 y Exteriores no quiso revisar los cálculos efectuados por Sueldos Públicos. En esta tabla no están computados otros complementos que puedan percibir, dietas, prestaciones o ayudas para la residencia, desplazamientos o coche oficial, entre otros.

CARGO TOTAL
Embajador/ embajadora en Irak 294.249,13
Embajador/embajadora en Japón 290.396,99
Embajador/embajadora en Angola 289.012,95
Embajador/embajadora en Rusia 259.303,80
Embajador/embajadora en China 257.187,02
Embajador/embajadora en Venezuela 254.462,79
Embajador/embajadora en Afganistán 254.370,88
Embajador/embajadora en Rep. Democrática del Congo-Zaire 253.931,81
Embajador/embajadora en Israel 228.904,50
Embajador/embajadora en Turquía 224.374,20
Embajador/embajadora en Corea del Sur 223.509,22
Embajador/embajadora en Irán 219.737,67
Embajador/embajadora en Haití 215.397,50
Embajador/embajadora en Guinea Conakry 212.553,21
Embajador/embajadora en Suiza ante ONU 209.844,56
Embajador/embajadora en Brasil 203.617,03
Embajador/embajadora en Estados Unidos 201.185,65
Embajador/embajadora en EEUU representante permanente ante ONU 200.509,29
Embajador/embajadora en Argentina 196.529,96
Embajador/embajadora en Suiza 194.103,31
Embajador/embajadora en Guinea Bissau 192.675,06
Embajador/embajadora en Cuba 192.532,13
Embajador/embajadora en Sudán 191.398,83
Embajador/embajadora en Gabón 191.388,41
Embajador/embajadora en Libia 190.935,13
Embajador/embajadora en Nigeria 188.986,71
Embajador/embajadora en Guinea Ecuatorial 188.645,93
Embajador/embajadora en Perú 186.938,82
Embajador/embajadora en Egipto 185.979,59
Embajador/embajadora en Guatemala 183.489,14
Embajador/embajadora en Australia 182.988,30
Embajador/embajadora en Kenia 181.591,88
Embajador/embajadora en Dinamarca 181.143,97
Embajador/embajadora en Costa de Marfil 180.989,07
Embajador/embajadora en Nueva Zelanda 180.045,06
Embajador/embajadora en Líbano 180.036,02
Embajador/embajadora en Camerún 178.922,26
Embajador/embajadora en Uruguay 178.347,64
Embajador/embajadora en Zimbawe 178.150,55
Embajador/embajadora en Jordania 177.962,72
Embajador/embajadora en Ecuador 177.909,99
Embajador/embajadora en Canadá 176.601,70
Embajador/embajadora en Singapur 176.291,05
Embajador/embajadora en Kuwait 175.664,40
Embajador/embajadora en Ucrania 175.314,85
Embajador/embajadora en Mozambique 174.626,64
Embajador/embajadora en Bélgica representante permanente ante OTAN 172.241,01
Embajador/embajadora en Finlandia 171.564,40
Embajador/embajadora en Vietnam 169.722,16
Embajador/embajadora en Filipinas 169.454,40
Embajador/embajadora en Alemania 168.691,36
Embajador/embajadora en Reino Unido 167.922,66
Embajador/embajadora en Chile 167.241,95
Embajador/embajadora en Pakistán 166.643,02
Embajador/embajadora en Francia 166.624,43
Embajador/embajadora en Suecia 166.183,57
Embajador/embajadora en Argelia 165.331,61
Embajador/embajadora en Senegal 163.866,48
Embajador/embajadora en Mali 162.809,50
Embajador/embajadora en Qatar 162.736,46
Embajador/embajadora en Rep. Dominicana 162.590,89
Embajador/embajadora en Kazajstán 162.570,40
Embajador/embajadora en Mauritania 162.173,91
Embajador/embajadora en Tailandia 161.746,70
Embajador/embajadora en Marruecos 161.187,99
Embajador/embajadora en Etiopía 161.102,81
Embajador/embajadora en Omán 159.742,98
Embajador/embajadora en EEUU representación permanente ante OEA 159.652,24
Embajador/embajadora en Indonesia 158.228,02
Embajador/embajadora en México 157.333,62
Embajador/embajadora en El Salvador 157.143,75
Embajador/embajadora en Bangladesh (enero a noviembre) 156.394,20
Embajador/embajadora en Grecia 156.254,64
Embajador/embajadora en Tanzania 155.366,87
Embajador/embajadora en Colombia 155.008,58
Embajador/embajadora en Cabo Verde 153.846,19
Embajador/embajadora en Trinidad y Tobago (misión) 153.424,66
Embajador/embajadora en Níger 152.962,88
Embajador/embajadora en Costa Rica 151.905,18
Embajador/embajadora en Bolivia 151.514,67
Embajador/embajadora en Austria 150.842,99
Embajador/embajadora en Italia 150.513,39
Embajador/embajadora en Noruega (enero a octubre) 150.363,62
Embajador/embajadora en Ghana 150.333,79
Embajador/embajadora en Panamá 148.523,40
Embajador/embajadora en Emiratos Árabes Unidos 147.649,73
Embajador/embajadora en Malasia 146.627,37
Embajador/embajadora en Arabia Saudita 146.127,03
Embajador/embajadora en Paraguay 146.085,46
Embajador/embajadora en Honduras 145.326,78
Embajador/embajadora en Francia rep. permanente ante el Consejo de Europa 144.449,59
Embajador/embajadora en Países Bajos 144.227,71
Embajador/embajadora en Bélgica rep. permanente ante UE (enero a noviembre) 143.800,65
Embajador/embajadora en Portugal 143.405,70
Embajador/embajadora en Austria en OOII 140.733,66
Embajador/embajadora en Sudáfrica 140.642,70
Embajador/embajadora en Albania 140.368,67
Embajador/embajadora en Austria rep. permanente OSTC 140.076,14
Embajador/embajadora en Nicaragua 139.620,33
Embajador/embajadora en Serbia 138.454,34
Embajador/embajadora en Polonia 137.852,90
Embajador/embajadora en Francia rep. permanente ante OCDE 137.306,34
Embajador/embajadora en Irlanda 136.427,93
Embajador/embajadora en Santa Sede 135.694,07
Embajador/embajadora en Letonia 135.271,42
Embajador/embajadora en Bulgaria 134.711,18
Embajador/embajadora en Luxemburgo 134.312,75
Embajador/embajadora en Chipre 134.155,68
Embajador/embajadora en Rep. Eslovaca 132.896,24
Embajador/embajadora en Francia rep. permanente ante la UNESCO 130.473,32
Embajador/embajadora en Estonia 130.183,63
Embajador/embajadora en Namibia 127.532,66
Embajador/embajadora en Eslovenia 126.702,83
Embajador/embajadora en Rep. Checa 126.548,00
Embajador/embajadora en Lituania 124.567,21
Embajador/embajadora en Malta 124.097,40
Embajador/embajadora en Bosnia-Herzegovina 123.525,95
Embajador/embajadora en Croacia 122.616,09
Embajador/embajadora en Hungría 121.498,65
Embajador/embajadora en Rumanía 121.115,26
Embajador/embajadora en Túnez 120.650,91
Embajador/embajadora en Macedonia 119.850,59
Embajador/embajadora en Andorra 111.952,97
Embajador/embajadora en Bélgica 51.712,41
Embajador/embajadora en India (sólo enero) 5.634,70 

La Guardia Civil alerta: Un virus de Facebook corre por la red y está fastidiando a miles de usuarios

Hacker, Internet, Redes Sociales, virus, Ciberataque.PR
 

La Policía Nacional y la Guardia Civil hace tiempo que lo alertan desde sus perfiles en Twitter.

Cuando no es por WhatsApp es por Facebook. Los hackers y cibercriminales siempre encuentran nuevas maniobras para engañar a miles de usuarios y propagar virus.

Si se descubre un programa malicioso y se consigue erradicar salen otros similares que siguen infectando la red.

El último virus lleva meses propagándose por Facebook pero sigue afectando a más y más gente. A través de un mensaje por Messenger puede descubrir la contraseña del usuario y robarle la cuenta sin ni siquiera colarse en su perfil.

El malware actúa así: la víctima recibe por Messenger un mensaje desde una cuenta amiga pero ya afectada por el virus.

El mensaje incluye un pequeño texto con el nombre del usuario al que se dirige y la palabra ‘miraaaaaaa‘, junto a un enlace que supuestamente lleva a un vídeo de interés.

El hipervínculo dirige a la víctima a una nueva página que le pide los datos de usuario de Facebook, incluida la contraseña, para proceder a ver el vídeo. Esta página es falsa: cuando el usuario introduce sus datos, pasan directamente a manos del hacker, que ya puede entrar en el perfil sin más complicación.

 

Si has caído en la trampa cambia la contraseña de Facebook y de todas las plataformas con el mismo código de entrada

Las cuentas afectadas se utilizan para seguir propagando el virus a otros contactos. Cuando una persona muerde el anzuelo, su perfil se utiliza para enviar el mensaje con el virus a todos sus amigos en la red, por lo que el número de personas afectadas crece rápidamente.

Una segunda versión del virus inserta el enlace al supuesto vídeo en un comentario en vez de en un mensaje, pero por lo demás funciona igual que el virus de Messenger. Esta es una estrategia sencilla pero efectiva, que ya ha sido usada muchas veces por hackers.

Este tipo de virus que se propaga a través de la redes sociales suele ser más molesto que dañino, pero en este caso es peligroso ya que consigue la contraseña y por tanto el poder sobre una cuenta. Si has caído en la trampa puedes revertir los efectos del virus simplemente cambiando tu contraseña de Facebook, así el hacker no podrá volver a acceder a tu cuenta.

Si utilizas la misma contraseña en otras plataformas es aconsejable que las cambies por códigos nuevos y diferentes entre ellos. Las contraseñas robadas suelen almacenarse en grandes bases de datos y se prueban en otros servicios online.

sueldos de morcillo en 2010, Los rectores las universidades valencianas ganan más que el presidente de la Generalitat La información contenida en las cuentas anuales de las universidades públicas permite realizar una aproximación a los sueldos de sus dirigentes

El sueldo de los rectores continúa siendo uno de los secretos mejor guardados entre los sectores que perciben una nómina de las arcas públicas. En la actualidad, la ley obliga a los dirigentes políticos a difundir su patrimonio y hasta la Casa Real, en una decisión inédita, ha expuesto cuál es la remuneración anual que percibe Don Juan Carlos.

La información contenida en las cuentas anuales de las universidades públicas permite realizar una aproximación a los sueldos de sus dirigentes. En el caso de la Universitat de València, el último balance depositado, correspondiente a la liquidación del ejercicio 2010, consta la presencia de tres altos cargos en su nómina. Uno corresponde al grupo denominado como Personal Docente e Investigador —que corresponde a la figura del rector— y los otros dos al Personal de Administración y Servicios —el gerente y el secretario general del Consejo Social—. Estos tres altos cargos perciben un sueldo anual de 245.000 euros. La división arroja una nómina per cápita de 81.666 euros, una cifra superior a los cerca de 67.600 brutos que percibe cada año el presidente de la Generalitat, Alberto Fabra.

Los 245.000 euros que declara destinar la Universidad de Valencia al pago de las nóminas de sus altos cargos contrastan con cifras de otras grandes instituciones académicas españolas como la Universidad Complutense de Madrid, con un desembolso total de 96.614 euros.

En el escalafón universitario los rectores perciben más porque a su sueldo de funcionario de carrera como catedrático, se le suman los complementos (de destino y específico), los trienios que pueda tener más los tramos docentes y de investigación junto al complemento por el puesto que llega a los 19.957 euros brutos al año. Esta cantidad viene determinada por el Ministerio. Otros cargos que cobran en razón del rango son los vicerrectores, unos 8.000 euros anuales; los decanos de facultad, otros 6.000 o los 3.400 de los directores de departamento.

El Consell ha logrado que ninguno de sus altos cargos supere la remuneración de Fabra, para lo que se ha fijado un tope de 55.391 euros anuales para las percepciones máximas que perciben los directores generales de la Generalitat y de sus empresas públicas. En todo caso, se han aplicado excepciones, como con la intendente del Palau de la Música, a la que se ha aplicado una reducción salarial del sesenta por ciento pero que cobrará poco más de 67.000 euros para equipararse a Fabra. La Generalitat, sin embargo, no dispone de competencias para regular el salario de los altos cargos de las instituciones académicas.

Excepción en la VIU

Mientras, el rector de la Universidad Internacional Valenciana (VIU), Juan Manuel Badenas, cobrará 57.599 euros tras la rebaja del 23% aprobada por el Consell.

http://www.abc.es/20120430/espana/abci-rectores-universidad-valencia-201204292350.html

el doctorado de mateo belles con dinero público, las juergas, los viajes , la droga

Todos contra Elsevier, el gigante editorial científico que cobra a España 25 ‘kilos’ al año

¿Cuánto gasta nuestro país cada año en suscripciones a revistas científicas? El Confidencial analiza y calcula lo que nuestras universidades y centros pagan al principal editor mundial

Foto: Imagen: EC.
Imagen: EC.

Las revistas científicas tienen el mejor modelo de negocio del mundo: los científicos pagan por publicar artículos (la mayoría generados con dinero público) y revisados gratuitamente por otros científicos, las universidades y otros centros públicos pagan a su vez por la suscripción para poder leer los artículos de sus propios científicos en sus propias bibliotecas… de una forma casi invisible, sin llamar la atención, millones y millones de euros se deslizan cada año desde universidades o centros de investigación a la cuenta de estos grandes grupos editoriales a cambio del acceso a miles de artículos científicos producidos a coste cero para estos editores.

De todos estos grupos, el más odiado ahora mismo es sin duda Elsevier, quizá por ser la mayor editorial de literatura científica del mundo con más de 2.500 revistas, incluidas ‘Cell’ o ‘The Lancet’, dos de las más potentes en biología o medicina.

La opacidad de cuánto invierten las instituciones públicas en suscripciones a revistas científicas es máxima. Hasta ahora no había nada publicado al respecto. Sin embargo, registros analizados por Teknautas y la Unidad de Datos de El Confidencial ofrecen una primera estimación: España gasta anualmente unos 25 millones de euros en suscripciones a Elsevier, una cantidad que duplica o triplica el gasto de otros países europeos.

 

Sergio Ferrer

Hasta hace poco, la actividad de esta editorial pasaba desapercibida para el común de los mortales no-científicos pese a facturar 2.600 millones de euros en 2016. Sin embargo, un día vieron su negocio amenazado y decidieron contraatacar.

En junio de 2017 lograron que un tribunal estadounidense condenara a SciHub, un repositorio gratuito de estudios científicos fundado por la desarrolladora kazaja Alexandra Elbakyan, obligándoles a pagar a Elsevier 15 millones de dólares. Ahora, el portal vive abriéndose y cerrándose continuamente y buscando acomodo en la internet profunda o aplicaciones encriptadas como Telegram. En octubre denunciaron —junto con otras editoriales— a la página ResearchGate, una especie de Facebook para científicos donde éstos compartían sus artículos, por infracción del ‘copyright’.

Hasta ahí, la cosa se movía en la típica lucha que hay en todas las industrias entre defensores del lucrativo modelo tradicional y quienes defienden un modelo disruptivo, abierto, democrático y accesible. Una lucha francamente desigual donde editoriales como Elsevier han alcanzado tanto poder como para eliminar de la App Store y Google Play una aplicación española llamada NandaNocNic e ideada para su uso profesional entre enfermeras.

Pero el verdadero problema para Elsevier vino cuando los países comenzaron a cuestionarse su particular modelo de negocio. En 2017, Alemania se plantó ante el gigante editorial y se negaron a seguir pagando por sus servicios en los actuales términos. El país teutón ha agrupado a sus 200 instituciones académicas para enfrentarse a las editoriales con una sola voz y perseguir un modelo de ‘open access’. De momento les está funcionando.

Pese a que los contratos han expirado y las negociaciones están encalladas, Elsevier se ha negado a cortarles el acceso a sus revistas. Así que llevan un año disfrutando gratis de algo que les costaba, según diversas fuentes, un mínimo de diez millones de euros anuales. “Es difícil para ellos mantener esa imagen de que apoyan la ciencia si nos cortan el acceso”, dijo Bernhard Mittermaier, miembro del equipo negociador, al periódico ‘Times of Higher Education‘.

Elsevier suele negociar país por país con cantidades y condiciones de acceso que nunca son reveladas, aludiendo a un “principio de lealtad” entre las partes. Ha habido incluso casos como el del investigador británico Stuart Lawson, que denunció que la editorial trató de ponerse en contacto con su empleador cuando éste publicó un estudio sobre el gasto de las universidades de su país en suscripciones de revistas científicas.

Biblioteca de la Universidad de Harvard, que suele gastar 3,5 millones anuales en suscripciones (iStock)
Biblioteca de la Universidad de Harvard, que suele gastar 3,5 millones anuales en suscripciones (iStock)

Sin embargo, el pasado mes de enero dos de estos acuerdos con países hicieron temblar la mesa de negociación: Finlandia firmó con la editorial, a través de su Biblioteca Nacional, un acceso a sus revistas durante tres años a cambio de unos 27 millones de euros. Por otro lado, se supo también que Corea del Sur había negociado con Elsevier un 3,6% de subida en sus tarifas, algo que los alemanes juzgaron “inaceptable”.

Si a Alemania le sale bien la jugada, tras ella podrían venir Francia, Rusia y Austria. ¿Y España?

En total, en los últimos cuatro años las instituciones de nuestro país han inyectado a las cuentas del gigante editorial casi 98 millones de euros

En realidad, nuestro país parece estar emprendiendo el camino contrario. El año pasado, Elsevier se garantizó acuerdos más onerosos que nunca antes con instituciones como la Universidad de Murcia (2,5 millones de euros), el Consorcio de Bibliotecas Universitarias de Galicia (10,4 millones) o el Consorci de Serveis Universitaris de Catalunya (19,4 millones). Estos consorcios suelen representar a todas las universidades de la región para alcanzar un acuerdo global con Elsevier. En total, en los últimos cuatro años las instituciones de nuestro país han inyectado a las cuentas del gigante editorial casi 98 millones de euros. Estos datos aparecen recopilados en diferentes fuentes como el Boletín Oficial del Estado o el Portal de Transparencia.

Estos centros suelen contratar, en realidad, paquetes como el Freedom Collection, que garantiza a los científicos acceso ilimitado a casi todas las revistas. Los precios por año suelen estar entre los 299.269 que pagó la Universidad de Alicante en 2016 y el millón de euros que pagó la Universidad de Zaragoza en 2015. Muchas universidades (Miguel Hernández de Elche, La Laguna, Las Palmas de Gran Canaria u Oviedo) que venían formalizando contratos anuales con Elsevier pasaron a realizar en 2017 acuerdos multimillonarios para dos o tres años.

Y no solamente las universidades: el Servicio Vasco de Salud se gasta alrededor de un millón anual en suscripciones a revistas de Elsevier, el CSIC emplea cerca de tres millones de euros al año, el CIEMAT emplea entre 200.000 y 400.000 euros, el consorcio de universidades madrileñas alrededor de 2,5 millones anuales, el Consejo de Seguridad Nuclear, la Comisión Nacional del Mercado de Valores… en resumen, casi el triple de lo negociado por Finlandia o lo que se estima que pagaba Alemania para todos sus centros.

Encuentra todos los acuerdos suscritos entre instituciones científicas o educativas españolas y Elsevier en nuestro buscador:

_

¿Tienes información sobre este u otros casos? Envíanosla de forma anónima a través de buzon.elconfidencial.com o ponte en contacto con nosotros en investigacion@elconfidencial.com.

¡No tienen el control, lo tenemos nosotros!

¡No tienen el control, lo tenemos nosotros!

 https://www.google.es/search?q=se+busca+a+antonio+arroyo+por+ladron&oq=se+busca+a+antonio+arroyo+por+ladron&aqs=chrome..69i57.19479j0j4&sourceid=chrome&ie=UTF-8
 

banqueros-001[1]Mientras los hipotecados por la financiera Unión de Créditos Inmobiliarios (UCI) han ido por su cuenta y riesgo todo ha sido infortunios e imposiciones. Se puede decir que esa etapa ha concluido después de repasar, de arriba a bajo, el modus operandi de esta financiera. Conocidas sus artimañas se puede decir que han perdido el control y ha pasado a nuestras manos. Ahora sólo hace falta gestionarlo convenientemente. Para acabar de tomar el pulso a la situación creo que es necesario ver completo el reportaje de la Sexta con el título: Préstamos envenenados, sobre la actividad de Antonio Arroyo Arroyo, un ladrón sin escrúpulos que se hace rico, muy rico, estafando a quien se ponga por delante al solicitarle un préstamo. Este canalla y sus cómplices, lo engañará, alterará los hechos, tergiversará los escritos y simulará una operación de deuda que se multiplicará AVISO 001exponencialmente a base de triquiñuelas con apariencia legal. Todo ello lo repetirá una un otra vez en total impunidad al aprovecharse de una legislación que tiene al deudor desprovisto de los más elementales derechos cuando existe una hipoteca de por medio. Dejo este enlace, que es estremecedor, para dejar constancia del común denominador que cuentan los afectados que creen imposible que en el momento de la firma en presencia de un notario se les pudiera estar estafandohttp://www.atresplayer.com/television/programas/equipo-de-investigacion/temporada-1/capitulo-76-prstamos-envenenados_2014011000409.html La gente, en general, creen que la intervención del notario en este tipo de operaciones, que se hacen una vez en la vida y se desconocen los más elementales resortes con que se mueve, es una garantía de la ortodoxia y la aplicación de las leyes. Es decir, el engaño queda descartado. El tal Antonio Arroyo por muy ladrón que sea le sería imposible superar el muro infranqueable de la intervención del notario ¿Cómo lo supera ese encantador de serpientes? Pues con la complicidad de estos fedatarios público que en el momento sagrado del acto, la entrega del dinero o la firma de documentos adicionales, se levanta de la mesa y desaparece de la escena para luego si las cosas se complican poder jurar en arameo que nada tiene que decir porque nada ha visto. Con muchas de las operaciones realizadas por la financiera Unión de Créditos Inmobiliarios la designación del notario es innegociable. Mientras otras entidades financieras no hacen de esta decisión, que el cliente pueda elegir el notario, una condición sine qua non UCI si lo hace. Pero todavía hay más, el registrador de la propiedad también está en su Horizonte de control.

logonv[1]En las escrituras de UCI figura este texto: “…. En particular, reconocen expresamente, que la determinación de la gestoría de mutuo acuerdo entre la parte prestataria y U.C.I. responde a les intereses de ambas partes, basados, por una parte, en la efectiva entrega y recepción, por la parte prestataria, del importe integro del préstamo en este acto, sin haberse constituido aún la hipoteca a favor de U.C.l. mediante su inscripción registral; y por otra parte, en la seguridad para U.C.I. de que se lleven a efecto, y con la debida diligencia, todos los tramites de presentación e inscripción en el Registro de la Propiedad de la presente escritura y de las previas necesarias, en su caso, tramites de cuyo buen fin depende la plena existencia del derecho de hipoteca una vez inscrita. Por ello, las partes reconocen que, de no existir el acuerdo en la determinación de la gestoría, no habrían podido cumplirse los intereses de las partes, no pudiendo realizarse, en tal caso, la entrega y recepción del préstamo en este acto, dado el riesgo asumido por U.C.I. de no obtener la inscripción de su derecho de hipoteca. En virtud de todo ello y en particular en orden a la inscripción de  la hipoteca, ambas partes atribuyen a esta determinación el carácter de irrevocable. ————“

Es un contrato de adhesión por lo que el “mutuo acuerdo” es una formalidad, pero que la “determinación de la gestoría” sea un principio sagrado media una distancia y lo hace sospechoso. No es cierto, los “intereses de ambas partes” ya que en el momento de la firma el hipotecado no recibe el dinero prestado, le remiten a una oficina del Banco Santander (a 60 kilómetros del lugar de la firma en el caso de Martina Solís) para la apertura de una cuenta. El riesgo lo asume el hipotecado que ha firmado la escritura y en ese acto no recibe el préstamo. Todo está al revés, UCI ni tan siquiera confía en la gestoría que todos los notarios tienen a la disposición de estos tramites registrales. ¿No parece sospechoso? Es más, explícitamente dejan constancia que sino es con su gestoría no hay préstamo. Da una pista “dado el riesgo asumido por U.C.I. de no obtener la inscripción de su derecho de hipoteca” ya que es posible que con este articulado no se pudieran inscribir estas operaciones en el Registro de la Propiedad, de ahí que existan escrituras con el mismo número de protocolo, misma fecha y distintas en su contenido.

funciona-001[1]Pero todavía creo que hay otra razón para este empecinamiento en controlar la función de la gestoría. Se trata de una página que está encabezada por; Solicitud de Desglose de Medios de Pago contra la disposición de Préstamo y al pie esta firmada por los receptores del préstamo y el representante de la UCI. Este documento me llamó a sospecha. Por primera vez, lo detecté en una “oferta vinculante” y después lo localicé como un documento adjunto a la escritura de préstamo. En este documento figura el detalle de las disposiciones que se hacen del préstamo otorgado. Esto no es habitual en los trámites en las hipotecas “normales”. La operación que se firma es de “préstamo” eso quiere decir que el dinero te lo dan de una sola vez, en mano, y en el momento de la firma (pasa simbólicamente de tus manos a las manos del vendedor). Se me abre la sospecha de que la UCI incluye esta anotación, por decirlo de forma simplificada, para que conste autorización a que se extiendan pagos y cheques del dinero que acaban de prestar. Esta Solicitud de Desglose de Medios de Pago contra la disposición de Préstamose firma, sin la presencia del notario, en una dependencia de la notaria momentos antes del acto y figura entremezclada con 46 páginas de “literatura” en la Oferta Vinculante lleva una fecha anterior al acto de la firma. Acaba como documentación unida a la escritura pero sin que el notario haga referencia.

1) SOLICITUD 001

ESTE DOCUMENTO ES LA CLAVE DE LOS TEJEMANEJES DE LA FINANCIERA UCI

En apariencia, figura que el hipotecado acepto las condiciones del préstamo y autorizó la disposición de la totalidad del dinero días antes de recibir el préstamo.  Una oferta vinculante, de las que he visto, es una carta con membrete de la entidad bancaria que utiliza medio folio para exponer las condiciones básicas de su oferta: cantidad que presta, a que tipo de interés, a que índice está vinculado el tipo variable, por x cuotas mensuales y a que TAE se refiere, nada más y es el banco quien firma la oferta, que para eso es una oferta. La oferta vinculante de la UCI sobra y resobra literatura pero la utiliza para camuflar lo que les interesa por el método “firme aquí, y aquí, y aquí que es la oferta vinculante” y el confiado hipotecado está firmando una autorización.Para concretar adjuntamos la Solicitud de Desglose de Medios de Pago contra la disposición de Préstamo que pusieron a la firma a Martina Solís: no tiene membrete, la firma de “Antonio P.” que firma como representante de UCI y carece de sello. Es importante que cada uno localice en su documentación este documento ya que es el “corazón del sistema” y la explicación que viene a continuación la pueda adaptar a su caso en concreto. Vamos al contenido de la autorización en cuestión: Se facultan a una disposición que corresponde al pago del vendedor del piso y los gastos de gestoría, más la tasación y apertura de cuenta. Repasemos las disposiciones:

A) Retenido:   Comisión de apertura                             2. 437,50 euros

Tasación (1)                                                     603,20  “        3.040,70

B) Provisión de gastos del cliente (2)                                                           10.722,75

C) diferentes talones:

Talones nominativos a los vendedores

Octavia Nova B.           1.650

Mercedes García        29.450

Rafaela                       29.450

María J.                      29.450 = 90.000 euros (3)

Talón a nombre de la Asesoría ….”     55.390   “     (4)

Talón al portador (no se sabe a quien)  35221,55     (5)

                                                                                                             180.811,55

Total dispuesto                                   194.375

Vamos por partes.- (1) Tasación que hizo en perito tasador. (2) Provisión de gastos del cliente (3) A los compradores les dieron talones nominativos por 90.000 euros cantidad figura en la escritura de compra venta. (4) Este talón se destinó a la cancelación de un préstamo hipotecario con Caja Madrid que gravaba sobre otra casa de Martina y UCI quería las dos propiedades libre de cargas para trabar hipoteca. (5) Este talón, por 35.221,55 euros hay que encontrarle explicación y sólo pueden tener un destino: ir a los bolsillos de la UCI. Hay otro documento, adjunto en archivo a parte (2) “Cobisem”, Asesoría Fiscal COBISEM S.L que consta de dos páginas. En la primera de ellas, al pie, se señalan el destino de los talones emitidos para la disposición del préstamo en el que figura como destinatario de un talón al portador por 35.221,55 euros “Para el: vendedor Concepto: Resto precio”. Bajo esa línea hay otra tachada de la que no se puede apreciar lo que está debajo.

201211127desahucios_port1[1]Parece poco probable que al vendedor (vendedoras en este caso) se les pague en un talón al portador por la cantidad de 35.221,55 euros que evidentemente es en “negro” ya que en la escritura figura el precio de 90.000 euros (3). Se hace necesario conocer el destino de quien cobro finalmente ese talón a través del Banco Santander. ¡Oh sorpresa!, las gestiones que se han hecho con el Banco Santander para que informe de quien es el destinatario de más de 35 mil € que están cargados a la obligación de pago del préstamo con garantía hipotecaria han sido infructuosas. Se trata de una cantidad de casi el 40% del importe de la compra. Habrá que solicitar a la señora jueza que requiera al Banco Santander quien fue el destinatario de este importe. También es necesario conocer la vinculación entre UCI y la Asesoría Fiscal. En la Oferta Vinculante, como se ha dicho no hay un membrete de la UCI ni siquiera en la primera página, el que firma, el “Antonio P.” en la oferta vinculante no menciona su cargo, ni su nombre, firma encima de un sello que se aprecia que es Asesoría Fiscal COBISEM S.L. Si me tengo que pronunciar apostaría que el texto recogido (en un párrafo anterior) sobre la obstinación por controlar la gestoría está vinculado con la “Solicitud de desgloses ….” y con el otro documento de “Cobisem” en el que se adjudica al vendedor como destinatario de los 35.221,55 euros con el fin de ocultar que este importe ha ido a parar a las manos de UCI.

Para acabar este artículo otro enlace que pone en evidencia de que todos los caminos conducen a Roma. No tengo constancia de lo que en ese blog (Alerta trama de estafadores) se dice que existe una implicación entre las estafas de Antonio Arroyo y el Banco de Santander y la UCI. Ni entro ni salgo ya que en mi investigación todavía no me los he tropezado. http://alertatramaestafadores.blogspot.com.es/2013/07/angel-torres-sanchez-apoderado-inversor_4.html El texto dice así: “La segunda parte de éste artículo viene a relatar y desmantelar la forma de operar que tenía Antonio Arroyo Arroyo junto al Banco Santander entonces Banco Santander Central Hispano y la tan conocida UCI Unión de Crédito inmobiliario que no era otra cosa que un chiringuito financiero donde operaba con total impunidad el gran protagonista de la estafa en España Antonio Arroyo Arroyo. Para que nos entendamos todos la UCI cedía préstamos inmobiliarios en primera hipoteca…Arroyo daba una segunda hipoteca por un valor en letra cambiaria de unos 30 o 40 mil euros entregando en mano tan solo 3 o 4 mil euros. Cuando UCI ejecutaba la vivienda y ya estaba en proceso judicial el no decía nada al afectado por lo que la misma vivienda ya tenía una hipoteca altísima que era imposible de pagar. Esto se lo hacía incluso a los propios inversores que no revisaban las notas simples, eran los inversores pardillos que por blanquear dinero entregaba a éste miserable el dinero por el valor de la cambiaria unos 40 o 50 mil euros sin saber que detrás tenía la hipoteca gorda con la UCI. Las pruebas de todas estas operaciones figuran en el registro de la propiedad inmobiliaria. Hay que tener en cuenta que muchas abogadas que entonces trabajaban para UCI iban y venían del despacho de Rosario Pino (oficina de Arroyo en Madrid), actuaban como verdaderas intermediarias financieras  del estafador. Incluso con algún lío de falda incluido. Por supuesto, se puede demostrar las operaciones de préstamos estafas tanto a los afectados como a los inversores pardillos”. 

Para más detalles: http://politica.elpais.com/politica/2013/06/28/actualidad/1372444273_267483.html

la mafia de antonio arroyo es cada vez mas poderosa

Conocí a Antonio Arroyo siendo yo un niño. Por aquel entonces, él regentaba un camping en El Pedernoso, mi pueblo. Recuerdo verlo pulular en pantalones cortos de la barra a la piscina y de la piscina a la tienda del camping, siempre dando gritos e increpando a los clientes, especialmente a los niños, con aquella voz desagradablemente aflautada, como de caudillo. A los chavales que íbamos con la bicicleta desde el pueblo hasta el camping para bañarnos en la piscina, nos llegaba a resultar gracioso que un señor bajito y gritón nos aconsejara que le pidiéramos más dinero a nuestros padres para gastarlo allí en helados: ˝¡Nenes, tenéis que comprar más helados! ¡A este paso no me voy a hacer rico nunca!”, gruñía. Nosotros, que no tendríamos más de doce o trece años, veíamos en los ojos de aquel tipo algo que no nos gustaba, pero siempre acabábamos fundiendo en Pirulos y Colajets las cuatro perras que nos daban nuestras madres. Arroyo se fue del camping sin dejar rastro y nunca supimos adónde había ido ni por qué desapareció de repente. Al fin y al cabo éramos unos críos.

Muchos años después, que diría el Gabo, se ha convertido en el más cruel estafador de España, al menos en lo que a la escala privada se refiere. Con mis amigos de entonces, que siguen siendo amigos aún hoy, solemos comentar las andanzas actuales de este sinvergüenza cada vez que vuelve a aparecer en los medios de comunicación. La última, el pasado viernes, con el intento de desahucio contra Fabián y su madre anciana en el distrito madrileño de Tetuán, que han perdido su vivienda al ser estafados por Arroyo.

El afectado, amenazaba con lanzarse al vacío desde un cuarto piso si el desahucio se llevaba a cabo. Como si de un film hollywoodiense se tratara, el desalojo se paralizó a las diez de la mañana y fue retransmitido en directo por El programa de AR, con Ana Rosa ejerciendo su rol de ángel que detiene el sacrificio en el último momento, al más puro estilo bíblico, formando el sistema financiero, la Justicia y el Ayuntamiento de Madrid un Abraham tricéfalo y agresor, con los afectados por el desahucio en el papel de Isaac, la víctima.

Resulta bochornoso que la persona que ha arruinado a cientos de personas y ha provocado varios suicidios de gente en situación desesperada —por suerte esta vez fue evitado— se está yendo de rositas, al menos de momento. Hace unos días fue absuelto de un delito de estafa porque era de 2009 y había prescrito. Salió del juzgado sonriente y lo primero que hizo fue llamar “borregos” a los periodistas que lo estaban esperando. Antonio Arroyo, como digo, sonreía, y lo hacía de la misma manera que hace más de veinte años, cuando tuve el accidente de conocerlo; era y es de esas personas que sonríen con una mueca forzada de la boca, pero jamás hay una sonrisa en sus ojos. En aquellos años de infancia, fuimos mirados por un sociópata por primera vez en nuestras vidas. O tal vez sólo es un golfo sin escrúpulos. Nosotros ya veíamos algo raro en él, pero era demasiado pronto para que supiéramos ponerle un nombre a aquello.

https://okdiario.com/opinion/2017/05/02/antonio-arroyo-mirada-estafador-956974

La inmensa corrupción universitaria española

La inmensa corrupción universitaria española

https://www.votoenblanco.com/La-inmensa-corrupcion-universitaria-espanola_a5840.html

Pablo Iglesias acaba de humillar y denigrar a un periodista del diario “El Mundo” porque era crítico con Podemos, en un acto público celebrado en la Universidad Complutense, entre risas de los alumnos, casi todos ellos entregados a la retórica totalitaria del líder de Podemos. Parece mentira que Pablo Iglesias no entienda que el papel del periodista es fiscalizar a los grandes poderes y, en especial a los políticos, para servir a los ciudadanos la información completa y veraz a la que tienen derecho. Pero es lógico que no lo entienda porque Iglesias no ha demostrado jamás ser un demócrata.

La imagen es reveladora del ambiente que reina en las universidades españolas, un semillero donde se ignora la democracia y se admira a los totalitarios y depredadores.

Ni una sola universidad española entre las mejores del mundo. España en la cola universitaria de Europa por las mismas razones que ocupamos puestos de cola en política y decencia. La corrupción ha penetrado en los recintos universitarios pudriéndolos tanto o más que a los políticos y a sus partidos. Es realmente vergonzoso porque, sin universidades pujantes y ricas en conocimientos, los países y sus sociedades se apagan y decaen.

 


Hay más interés en retirar símbolos franquistas que en potenciar la calidad de la Universidad española

Hay más interés en retirar símbolos franquistas que en potenciar la calidad de la Universidad española
La Universidad está todavía más corrompida que la política y la situación de injusticia, podredumbre y abuso en los departamentos y aulas es peor que la existente en los gobiernos, las finanzas, los partidos políticos, la justicia y los sindicatos. Está tan corrompida que algunos expertos proponen el cierre temporal de algunas universidades, sobre todo de las facultades de Sociología y Ciencias Políticas, las mas contaminadas, transformadas en fábricas de marxistas donde se adoctrina a los jóvenes estudiantes en el sectarismo y el odio.

España merece las pésimas calificaciones en educación que obtiene en el conjunto europeo, un suspenso que se sucede año tras año, ante la insolente indiferencia de los partidos políticos.

La beca trucada del profesor Errejón no es un caso aislado. En muchos departamentos se trafica con las becas y con los puestos de profesores y se exigen a cambio favores, incluso de naturaleza sexual. Las bases y condiciones para acceder a becas y puestos se redactan con parcialidad y alevosía, para que les sean adjudicadas a determinadas personas.

La corrupción es medular y capilar, alcanzando a todo el conjunto de la Universidad española, desde rectores a decanos, catedráticos, profesores y alumnos. Algunos cursos de doctorado son una vergüenza y las calificación con laude no responde casi nunca a un alto nivel de conocimientos sino a la amistad y compromiso previo de los tribunales.

No toda la universidad es corrupta, pero los que se libran de las malas prácticas y abusos son pocos y los reductos limpios, serios y responsables parecen islas extrañas. Los pocos decentes merecen condena por su silencio cómplice, por no denunciar ante la sociedad la podredumbre del sistema universitario.

Endogamia, mafias departamentales, tráfico de favores, mal uso del dinero público, cátedras hereditarias, sexo y tramas de intercambios de favores son el caldo de cultivo en el que germinan la pobre calidad de la enseñanza en España, el escaso nivel académico de muchos profesores y el bajo valor de muchos títulos.

La corrupción ideológica ocupa un creciente protagonismo en las universidades, donde determinados departamentos están en poder de marxistas, anarquistas, socialistas o de la derecha. Los partidos no sólo no luchan contra esa degradación, sino que la utilizan como vías para el clientelismo y la influencia.

El resultado de tanta suciedad y bajeza es una universidad devaluada, sin músculo, fosilizada, incapaz de adaptarse a los nuevos conocimientos y métodos de vanguardia, con profesores atados a sus sillones de por vida, donde sólo unos pocos realizan labores admirables, casi heroicas, únicamente porque poseen una vocación férrea y principios éticos afianzados desde la infancia.

Lo que tenía que ser la luz del mundo y un ejemplo de reflexión, crítica y verdad para la sociedad es un estercolero corrupto donde se están formando miles de totalitarios.

En las universidades españolas se está asesinando cada día la democracia y la decencia, más intensamente que en los mismos partidos políticos, otro motivo para llorar por nuestro futuro.

Francisco Rubiales

La corrupción cuesta 87.000 millones, cuanto se lleva morcillo de la universidad

Educación dará 21,6 millones a las ayudas Beatriz Galindo para investigadores

EFE

29/12/2017 (14:12)

Madrid, 29 dic (EFE).- El Consejo de Ministros ha aprobado hoy la elevación de los límites presupuestarios que permitirán la tramitación de la convocatoria de las ayudas Beatriz Galindo para la atracción del talento investigador a las universidades españolas, que estarán dotadas con 21,6 millones de euros en cuatro años.

El Ministerio de Educación ha informado en una nota de que se adjudicarán las ayudas a los centros universitarios una vez solicitadas y se articularán a través de un contrato entre la universidad y el investigador seleccionado por esta institución académica.

El contrato tendrá una duración de cuatro años, siendo cofinanciado por el Ministerio de Educación y la universidad correspondiente.

En la convocatoria de 2018, el Ministerio distribuirá cien ayudas entre las universidades públicas españolas.

Las cuantías para la modalidad senior será de 60.000 euros por parte del Ministerio y 30.000 euros por parte de la universidad; para la modalidad junior 45.000 euros Educación y 20.000 euros la universidad.

El objetivo de estas ayudas busca promover en las universidades “la internacionalización y especialización que las mejore y fortalezca, facilitando su calidad, su capacidad para competir y la atracción y recuperación de talentos y recursos”, según Educación.

Las ayudas Beatriz Galindo llevan el nombre de la consejera de Isabel la Católica, nacida en Salamanca en 1465, y quien a los 15 años podía traducir y hablar perfectamente latín y griego. EFE