la ANECA No es extraño que los rectores envíen cartas a sus docentes los diputados que eran profesores universitarios

La polémica suscitada por el máster de Cristina Cifuentes ha puesto de relieve los serios problemas que aquejan a las universidades españolas. Independientemente del desenlace de este embrollo, cuyas consecuencias políticas pueden ser importantes, sus orígenes estructurales tienen, en mi opinión, mayor importancia a largo plazo y bien merecen una reflexión. Muchos nos preguntamos si tiene sentido que las universidades españolas ofrezcan un elevado número de titulaciones. En principio, la diversidad y la competencia son buenas: cuantos más grados y másteres, más opciones de elegir tendrán los alumnos. Pero para elegir bien deben tener unos elementos de juicio mínimos: ¿cuánto se tarda realmente en lograr un título?, ¿cuántos abandonan los estudios antes de terminar?, ¿cuántos encuentran empleo relacionado con su formación, en qué plazo y con qué retribuciones? Todos estos datos serían fáciles de obtener. Hay sistemas informáticos que permiten cruzar los datos necesarios respetando la identidad de los individuos y a coste prácticamente cero. Pero las universidades españolas no son partidarias de darlos a conocer, y ni los gobiernos autónomos de cuya financiación dependen, ni el Gobierno central cuya regulación sufren, les exigen hacerlo. A todos parece aterrar la imagen que daría su universidad. Como aquellas empresas que se niegan a abrir sus archivos a los historiadores por temor a que aparezcan los temidos esqueletos en los armarios, las universidades guardan celosamente su intimidad, anulando así la principal justificación de su abigarrada oferta de titulaciones.Como instituciones públicas que son, financiadas con los impuestos de todos los españoles, los que han pasado por sus aulas y quienes no las han pisado nunca, las universidades deben responder ante la sociedad a la que dicen servir. Pero si no están dispuestas a facilitar información tan elemental como ésta, si se esfuerzan por ocultar sus miserias, ¿cómo pueden jactarse de ser socialmente responsables? Se ha tratado de resolver esta grave contradicción con complejos sistemas de evaluación de la calidad, buscando un marchamo exterior de solvencia. Lo malo es que, como veremos, el marchamo está lejos de ser exterior. Así nacieron las agencias de evaluación, la ANECA y las correspondientes anequillas autonómicas, cuya burocracia no ha hecho sino crecer, como si de un virus se tratara. Se evalúan los profesores, las titulaciones, las universidades, etcétera. Se firman acuerdos de reconocimiento entre agencias. Se crean comisiones y comités, se redactan protocolos de actuación, se diseñan nuevos sistemas informáticos para obtener una información ya asequible, y se acaban convirtiendo esos procesos, y las agencias que los alimentan, en la justificación misma de la universidad. Si Ortega publicara hoy su libro sobre la universidad tendría que recoger entre sus «misiones» la de producir documentos irrelevantes para alimentar a las agencias supuestamente evaluadoras.Pero, y aquí está lo interesante, ¿quiénes controlan a las agencias que controlan a la universidad? Y la verdad es que son las propias universidades, o, mejor dicho, sus profesores. No es extraño que los rectores envíen cartas a sus docentes rogándoles que «se apunten como evaluadores» de la ANECA, a fin de que la universidad pueda contar con voces amigas cuando le llegue el momento de ser evaluada. Pero, además, la Conferencia de Rectores y los sindicatos universitarios forman parte de ANECA y deciden conjuntamente los criterios por los que van a ser evaluadas sus universidades. Los criterios de eficacia como los que señalábamos al principio ni se publican ni se utilizan en las evaluaciones, aunque sería muy fácil hacerlo. La endogamia en la universidad española, una de las claves de su fracaso, no se limita a la contratación de profesores: se ha extendido a todo un sistema de evaluación que, en teoría, debía velar por la calidad de la universidad, pero que no lo hace, en virtud de un sistema de compadrazgos y socorros mutuos. El sistema de control controla lo menos posible, sin duda por temor a poner al descubierto casos como el que ha aflorado con el máster de Cristina Cifuentes.Este espíritu de compadreo y endogamia universitarios, que se extiende y engrana con la esfera política, viene de antiguo. Basta con leer los debates en Cortes de la Ley de Reforma Universitaria de 1983, para advertir hasta qué punto los diputados que eran profesores universitarios se sirvieron de su posición para avanzar su carrera académica. Esta ley contribuyó poderosamente al localismo y la endogamia de la universidad democrática, pero esto no pareció preocupar a los padres de la patria. De aquellos polvos, estos lodos.Más recientemente, la Ley Orgánica de Universidades de 2007 pretendió equiparar nuestras titulaciones -y universidades- con las europeas. El primer paso fue suprimir títulos como el de licenciado, reemplazado por el de graduado, poco atinada traslación al español del título de bachelor que da entrada a los estudios graduados de máster y doctorado en las universidades norteamericanas. ¡Cómo si bastara cambiar las etiquetas para mejorar los contenidos! El segundo paso fue fijar la duración de todos los grados en cuatro años (240 créditos), frente a los tradicionales cinco de las licenciaturas o seis de las ingenierías. Curiosamente no se adoptaron los grados de tres años, los más frecuentes en el Espacio Europeo al que se suponía que esta reforma nos iba a integrar, lo que dificultó extraordinariamente la homologación con Europa. ¿Por qué no se hizo? Porque no se podía cesar de un día para otro a los profesores que los nuevos grados, más cortos, harían redundantes. He aquí los criterios científicos con que se planifica en nuestro sistema universitario. El siguiente dislate fue compensar los grados largos con másteres cortos. La puerta quedaba así abierta para programas de apenas 30 créditos reales, es decir, para titulaciones de fin de semana, sin exigencia, rigor, ni utilidad alguna, salvo que determinados profesores puedan justificar una parte de su carga docente. Y quizá también, de paso, para favorecer a alguna figura influyente.Como era de esperar, ninguna de estas medidas nos ha dado mejores universidades, ni más europeas, y ello por una razón muy sencilla. Porque el problema no estaba allí, ni en la evaluación ni en la redefinición de nuestras titulaciones. El problema está donde siempre estuvo, y de donde todos se esfuerzan en quitar el foco: en la incapacidad de la universidad para seleccionar a profesores y alumnos en función de su cualificación y de nada más. Y en la imposibilidad de que los jóvenes elijan sus estudios en función de criterios objetivos acerca de la calidad de la formación que van a recibir.

http://www.elmundo.es/opinion/2018/04/10/5acb7660e2704e56558b462a.html

conde, parra, alvarez, ladron de guevara, controlan hacienda, arroyo

El Secretario de Estado de Defensa de Cospedal, a pie de los caballos
Agustín Conde acusado de violar el Código Ético de la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa

LOS GENOVESES @LosGenoveses
Cuando el 21 de enero del 2013 el PP en una nota de prensa anunciaba a bombo y platillo que Agustín Conde, por entonces diputado por Toledo, acababa de ser elegido Vicepresidente del Comité de Asuntos Jurídicos y Derechos Humanos del Consejo de Europa no se podían ni imaginar que con el tiempo su paso por esta Institución le iba a arrastrar al fango de la corrupción.

Pero antes de entrar en la cuestión y para los que no estéis muy familiarizados con este genovés bronco y ciertamente altivo os sugerimos que os deis una vuelta por su biografía no oficial y así comprobar como su trayectoria está salpicada de incidentes. Lo hay de todo tipo y condición. Desde sus problemas con Hacienda hasta sus manifiestas incompatibilidades durante su etapa como diputado pasando por sus polémicas palabras de felicitación a Aquilino Apolonio un psiquiatra conocido por sus reaccionarias teorías sobre la homosexualidad y la adopción por parejas del mismo sexo.

Pero Agustín Conde donde va le acompaña la polémica y es que tras dejar involuntariamente su escaño, de una día para otro, se encuentra que su nombre está dentro del bombo de nombramientos que a modo de tómbola genovesa el gobierno de Rajoy va regularmente perpetrando. Y es así, como quien no quiere la cosa, cuando un día cualquiera del mes de febrero del 2016, fue nombrado Consejero de Red Eléctrica Española, lo que básicamente se traducía en incrementar el saldo de sus cuentas corrientes.

El caso es que semejante mamandurria, como diría Esperanza Aguirre, apenas pudo disfrutarla ya que 10 meses después en noviembre del 2016, fue nombrado por la Ministra de Defensa y Secretaria General del PP, María Dolores Cospedal, Secretario de Estado de Defensa.

Y en esas está Conde cuando, como decíamos, la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa puede situarle a pie de los caballos. Y es que, si todo va como está previsto, el próximo jueves 26 el Pleno de esta Asamblea deberá aprobar una resolución, tomando como base el informe elaborado por una Comisión independiente que investiga supuestos casos de corrupción en la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa (PACE)) y que se puede consultar en este enlace.

Según los investigadores, en el caso concreto de Azerbaiyán, Agustín Conde en su calidad de observador de las elecciones celebradas en esta republica en el 2015, entre el 25 de junio y el 9 de diciembre de 2015, actuó claramente como un lobista favorable a los intereses del gobierno de este país caucásico. El nombre y apellidos del actual Secretario de Estado de Defensa aparecen en reiteradas ocasiones y en todas ellas para mal. Se le acusa, entre otras cosas, de haber violado tres artículos del Código de Conducta al que deben someterse los relatores de la Asamblea Parlamentaria incumpliendo de este modo el “compromiso de no buscar ni aceptar instrucciones de gobiernos, organizaciones no gubernamentales, grupos de presión o individuos”; la obligación de “abstenerse de cualquier acto que pueda generar dudas sobre su neutralidad” en el ejercicio de sus funciones, y el encargo de mantener “discreción o reserva”, así como de “no hacer un uso personal de la información adquirida en el desempeño de sus deberes”. Dicho de otro modo se posicionó sistemáticamente a favor de los intereses del gobierno de Azerbaiyán.

También le recuerdan su negativa a comparecer a una audiencia que le fue solicitada el 28 de noviembre de 2017, limitándose a enviar una breve declaración escrita sobre sus actividades en PACE que no aportaba ninguna luz a las graves acusaciones de las que le acusan.

Como buen aprendiz de brujo que ha sido y es de sus mayores y de sus superiores, Conde ya ha salido a la palestra para negar todo, calificando de “falsas” las acusaciones de irregularidades que se incluyen en el citado informe del Consejo de Europa del que dice que ni siquiera sabía que existiera.

En realidad, el ex alcalde de Toledo, se limita hacer lo que ha visto que ha hecho y continúa haciendo su tutora Cospedal cuando ha tenido y tiene que dar explicaciones sobre los numerosos casos de corrupción que se dan cita en el PP. Es decir, negar lo obvio y marear la perdiz. Nada nuevo bajo el sol genovés.

https://www.elplural.com/los-genoveses/2018/04/24/cospedal-corrupcion-secretario-estado-defensa-pp

los profesores de la universidad cuanto cobran, de quienes son fammilia alvarez

Cristina Cifuentes seguirá cobrando sueldos públicos como diputada de la Asamblea de Madrid
La presidenta de la Comunidad de Madrid se afilió a Nuevas Generaciones del PP con 16 años
Carles Torrijos Carles Torrijos
@carlestorrijos
En marzo de 2018, Cifuentes se vio envuelta en una polémica sobre la obtención de un máster en la Universidad Rey Juan Carlos, tal y como informó eldiario.es. El 17 de abril, renunció al máster para conservar el sueldo público. El 25 de abril presentó su dimisión tras publicarse un vídeo en okdiario en el que queda en evidencia que hurtó unas cremas en un supermercado. Fue en 2011. En ese momento era un cargo público y percibía unos 5.200 euros al mes. La asignación y algo más de 1.600 euros por su cargo de vicepresidenta de la Mesa de la cámara.

Dimite como presidenta. Le sustituye Ángel Garrido, pero Cifuentes podrá seguir cobrando un sueldo público como diputada de la Asamblea de Madrid. Son 3.503 euros brutos al mes de asignación y 1.221 euros de indemnización. Eso es lo básico. Ahora hay que saber si su Grupo Parlamentario le cede más carga de trabajo en las comisiones con algún cargo que engordaría su nómina. Además, también percibe sus trienios de antigüedad como funcionaria.

Esto es lo que publicamos en 2017:

El titular de la noticia era: Cristina Cifuentes cobrará 103.090 euros brutos este año, más los trienios de antigüedad

La presidenta de la Comunidad de Madrid, Cristina Cifuentes, tiene un sueldo público asignado de 103.090 euros brutos este año, excluidos los trienios de antigüedad que le corresponden como funcionaria del Estado. Eso son unos 7.360 euros brutos al mes (14 pagas). Los datos los puedes consultar en el Portal de Transparencia de la página web del Gobierno autonómico. La información está actualizada a enero de 2017 en un documento de Excel.

Si hacemos una comparación, son 24.000 euros más que la retribución asignada al presidente del Gobierno. Así, Mariano Rajoy, percibe 78.966 euros brutos en 12 pagas.(En 2018 el sueldo de Rajoy pude rozar los 81.000 euros si se aprueban los PGE). Esta cantidad se incrementará un uno por ciento este año, si se aprueban los Presupuestos Generales del Estado. Además, recuerda que Rajoy también cobra 869 euros al mes que le paga el Congreso de los Diputados en concepto de indemnización para gastos, libres de impuestos, que le corresponden por se diputado de la circunscripción de Madrid. Cantidad irrenunciable. Y eso, a pesar de que vive en un palacio con todos los gastos pagados.

Cristina Cifuentes Sueldos Públicos

Más comparaciones. El presidente de la Generalitat de Cataluña, Carles Puigdemont, percibe unos 145.400 euros brutos al año y el presidente de la Generalitat Valenciana, Ximo Puig, casi 68.300.

Hace dos años, el salario fijado para el puesto de presidente de la Comunidad de Madrid era de 107.316 euros, unos 18.000 euros más que lo que cobraba Cifuentes como delegada del Gobierno en la Comunidad de Madrid, el anterior destino de Cifuentes, que percibía 89.839 euros brutos anuales, sin contar los trienios. Con todo, en 2015 quién más cobraba en su gabinete era el consejero de Sanidad, Jesús Sánchez Martos. Concretamente, 185 euros más que su ‘jefa’, ya que ingresaba 107.501 euros.

En 2015, Cifuentes declaró poseer 26.392 euros en sus cuentas corrientes y por entonces afirmaba que vivía de alquiler. Son datos públicos que puedes consultar aquí.

En abril del año pasado, Sueldos Públicos te informó del número de asesores que tenía el Gobierno de Cifuentes. No es el número que trabaja en el Gabinete de la presidenta, que no será más de media docena de empleados de libre designación. Es el listado de los cargos de confianza de todas las consejerías y entes públicos. Contamos hasta 134, aunque la cifra puede haber variado. Destaca el sueldo público de la jefa de Gabinete de la Presidencia, que cobra lo mismo que el resto de consejeros, 100.556 euros anuales.

Apuntes biográficos

Cristina Cifuentes Cuencas nació el 1 de julio de 1964 en Madrid. Dentro de pocas semanas es su cumpleaños. Es licenciada en Derecho por la Universidad Complutense de Madrid y ha cursado el máster en Administración Pública y Dirección de Empresas del Instituto Universitario de Investigación Ortega y Gasset. Accedió por oposición al Cuerpo de Técnicos Superiores de la Universidad Complutense de Madrid.

Preside el Gobierno regional desde junio de 2015 y en marzo de este año asumió la presidencia del Partido Popular de Madrid. Entre enero de 2012 y abril de 2015 fue delegada del Gobierno de España en la Comunidad de Madrid, cargo que ocupa ahora Concepción Dancausa, cuyo sueldo público puedes consultar en este enlace.

Cifuentes ha sido diputada de la Asamblea de Madrid desde 1991 hasta enero de 2012. ‘Estrenó’ escaño con 27 años. Y luego desde junio de 2015 hasta la actualidad. Lleva, por lo tanto, 26 años cobrando sueldos públicos en política.

Dentro del PP, es miembro del Comité de Dirección y del Comité Ejecutivo. También pertenece a la Junta Directiva Regional del PP en Madrid y es la presidenta del Comité de Derechos y Garantías. Cifuentes se afilió a Nuevas Generaciones en 1980. Tenía 16 años.

En su blog ha publicado un último post bajo el título “Quien quiera manchar mi nombre me tendrá enfrente”, a raíz de la publicación de un informe de la Unidad Central Operativa (UCO) de la Guardia Civil que la vincula con asuntos turbios de la supuesta financiación irregular del PP madrileño.
http://www.sueldospublicos.com/texto-diario/mostrar/737682/sueldo-publico-cristina-cifuentes

los cursos del servef son un engaño ??? los libros del servef cuanto cuestan¿¿¿ valero mateo nos quiere engañar

El ‘Salvados’ sobre el fraude en los cursos de formación, en 10 frases
Jordi Évole analiza en ‘Parados y defraudados’ cómo se gestionan los cerca de 2.100 millones que se destinan a estos estudios para desempleados en España

Vega S. Sánchez
El programa de Jordi Évole no ha contado este domingo con un personaje del panorama político nacional, pero sí ha abordado un tema de interés: el fraude en los cursos de formación.

En ‘Parados y defraudados’, el espacio investiga cómo se gestionan los cerca de 2.100 millones de euros que se invierten en los cursos de formación y compara el sistema español con el de Dinamarca. Évole entrevista a Mogens Lykketoft, presidente del Parlamento de ese país, uno de los que menos corrupción registra en el mundo.

El espacio recoge, asimismo, testimonios de formadores y alumnos que han experimentado en carne propia este fraude.
EN 10 FRASES

1) En la introducción del programa, María deja su experiencia, que luego ratifican algunos otros de los parados que participan en estos cursos: “Tengo cinco o seis cursos que no me han servido para nada; una pérdida de tiempo y dinero”.

2) Pregunta de Évole: “¿Se gastan 2.100 millones de euros en los cursos y no se comprueba su eficacia?”. Beatriz, una de las responsables de los cursos del Inem, no tiene más remedio que confesar que no, que lo único que se hace es impartirlos, pero no se sabe si son efectivos o no.

3) Paco, uno de los formadores, que imparte cursos para parados desde el año 1988: “Yo he visto impartir cursos de fontanería con fotocopias. ¿Cómo es eso posible?”.

4) Sigue Paco, cuando Évole le pregunta si cree que hay dinero que ‘se pierde’ antes de llegar a los cursos de formación: “Todo lo que peleamos aquí, la gente se lo lleva crudo. No hay papel higiénico para limpiarlo”.

5) Desde Dinamarca, donde lleva 8 años, Iván S. Pasarín, que ahora está en paro, habla de cómo funciona el Inem allí. “Si no haces dos o tres solicitudes de empleo a la semana, te quitan el paro [el subsidio por desempleo]. Es así de sencillo”.

6) Seguimos en Dinamarca, ahora con Reyes Sánchez, consultora que lleva un año y un mes trabajando en una empresa danesa y 14 años en el país. “Me cogieron en un trabajo en el que no estaba del todo formada. Me pagaron un curso de tres meses de formación en la universidad, ¡y en horario laboral! Otra persona realizaba mi trabajo mientras tanto”. Pero no todo es favorable para los empleados en el país del norte: “El despido es muy fácil; te pueden despedir de la noche a la mañana. […] Te pueden despedir simplemente por ahorrar dinero”. “Si no estás en la oficina, te pueden despedir por mensaje o mail”, agrega Reyes.

7) De vuelta a España. habla Ramón, exformador de parados. “El curso en sí no se puede decir que sea fraudulento, pero sí que había ciertas irregularidades para conseguir más dinero que luego no se empleaba en lo que tocaba”. “Se facturaban 50 y se negociaban 20; eso quiere decir que se pagaban 20 al formador y los 30 restantes se los quedaba la empresa”. Los centros se quedan parte del sueldo de los formadores y se falsea la asistencia de alumnos.

8) Lucía, una formadora de Extremadura que oculta su cara, denuncia: “El director de mi centro me acompañaba al banco a cobrar mi nómina y se quedaba una parte”. Sonia, una formadora de Madrid, que también oculta su rostro: “Si en un curso había inscritas 15 personas, asistían 5 y a la Administración se le ocultaba que faltaban 10. […] Se sabía cuándo iba a venir el inspector y se llamaba a familiares, amigos… para que se hiciesen pasar por las personas. […] No se pedía el DNI para comprobar las irregularidades”.

9) Víctor Lapuente, profesor de la Universidad de Göteborg (Suecia): “Se produce un control mutuo entre funcionarios y políticos; los funcionarios denuncian a los políticos corruptos y es delito que un jefe político llame para saber quién ha filtrado una información”. “En Suecia y los países nórdicos en general hay tolerancia cero con la corrupción. […] Una de las políticas suecas de mayor proyección tuvo que dimitir porque usó su tarjeta para comprar pequeños objetos… Compró unos chocolates toblerone en el aeropuerto”.

10) Mogens Lykketoft, presidente del Parlamento de Dinamarca, responde extrañado a Évole: “No entiendo dar una rueda de prensa sin preguntas; la finalidad de las ruedas de prensa es que te hagan preguntas, ¿no?”. Y se ríe cuando Évole le pregunta “si colocaría a algún familiar suyo como asesor”. La respuesta: “No, claro que no”. “Pocos políticos han aprovechado su cargo para enriquecerse en Dinamarca”, añade.
https://www.elperiodico.com/es/tele/20141102/salvados-jordi-evole-sobre-fraude-cursos-formacion-3654875

La UDEF desvela una trama del agua en Murcia: el PP ‘regaló’ 600 millones a ACS

La policía nacional descubre que el Gobierno murciano del PP colaboró para que la constructora consiguiera rendimientos del 60.000% desplazando todos los costes y riesgos a las arcas públicas
José María Olmo
    Partido Popular (PP)UDEFLey de Contratos del Sector PúblicoRamón Luis ValcárcelProyecto CastorParlamento EuropeoFlorentino PérezAdministraciones PúblicasBanestoMurcia

ACS se alió con el Partido Popular de Murcia para dar un pelotazo de 600 millones de euros con la desaladora de Escombreras (Cartagena). El dinero debía salir de las arcas de la comunidad autónoma. La Unidad de Delincuencia Económica y Fiscal (UDEF) de la Policía Nacional ha concluido en un extenso informe de más de 200 páginas que altos cargos del Gobierno murciano, directivos de la constructora, empresarios locales y varios bufetes de abogados amañaron la adjudicación de la planta y cargaron luego sus deudas a los presupuestos regionales, utilizando por el camino contratos falsos, facturas simuladas, informes jurídicos fabricados y una larga lista de irregularidades contables.

El informe, al que ha tenido acceso El Confidencial, fue remitido el pasado enero al Juzgado de Instrucción número 5 de Murcia, que desde hace dos años investigaba en secreto la tramitación de la planta en el llamado caso La Sal. Según los expertos en delitos económicos de la policía, hasta 32 personas habrían colaborado en un presunto fraude que reproduce el esquema del proyecto Castor, por el que ACS reclamó en los tribunales al Gobierno de Mariano Rajoy 1.350 millones de euros. Entre los implicados, se encuentran el exconsejero de Agricultura y Agua del PP Antonio Cerdá (2007-2015) y una decena de empleados de ACS y su filial Cobra. El grueso de las decisiones bajo sospecha se adoptó durante el mandato del expresidente Ramón Luis Valcárcel (1995-2014), actual vicepresidente del Parlamento Europeo.

Nadal prevé “enorme litigiosidad” por Castor y prepara recortes a las eléctricas de 240M
EC/Agencias
Asegura que se ha dejado de pagar a través del sistema del gas la indemnización del Castor que está en manos de Santander, Bankia y CaixaBank y cuyo mantenimiento está a cargo de Enagás

Por un lado, los investigadores sostienen que ACS y el Gobierno regional se habrían concertado para licitar la instalación al margen de la Ley de Contratos del Sector Público. En lugar de sacar a concurso las obras y la gestión, el Gobierno del PP hizo el camino inverso. Primero, la compañía que preside Florentino Pérez pagó 1,1 millones de euros en presuntas facturas ficticias para aliarse con inversores locales que pretendían construir una desalinizadora que paliara el déficit hídrico de la región. Fruto de esa alianza, ACS constituyó el 25 de enero de 2006 la mercantil Desaladora de Escombreras SA, con el 100% de las acciones en su poder. Las obras costarían 111 millones de euros —aunque documentos internos las cifraron inicialmente en 24,6 millones, cuatro veces menos— y las ejecutarían filiales de la propia cotizada.

Menos de un mes después, el 17 de febrero de 2006, el Gobierno de Valcárcel creó la empresa pública Hidronostrum SA y la autorizó para que adquiriera el 51% de las acciones de Desaladora de Escombreras SA, convirtiéndose ya a partir de ese momento en un proyecto participado mayoritariamente por la Administración. El Ejecutivo murciano cedió el suelo en el que se levantaría la infraestructura. La compra de las acciones, que no contó con el aval de la Intervención ni de los servicios jurídicos regionales, provocó que la comunidad asumiera en ese instante todas las cargas a las que se había comprometido ACS previamente. Entre ellas, un contrato que obligaba a abonar a la constructora y a los socios locales el arrendamiento de la planta y su producción hasta 2034. También tenía que comprar las instalaciones cuando concluyera ese periodo.

Entre la información intervenida, hay contratos en los que la constructora y los socios locales cierran acuerdos con Hidronostrum SA

La UDEF ha concluido ahora que, en realidad, el proceso estuvo diseñado desde el principio para que la Administración entrara en el proyecto cuando ACS y el resto de inversores privados ya se habían repartido las ganancias. Correos electrónicos hallados en registros demostrarían que, al menos desde diciembre de 2005, cargos del PP en puestos clave conocían las operaciones de la constructora y comunicaron a la parte privada que la Administración asumiría todas las cargas en el último instante, como ocurrió finalmente con la compra del 51% de ACS. “Se creó la empresa Desaladora de Escombreras SA a sabiendas de que sería participada por empresas públicas, las cuales estaban al corriente y además eran esenciales en el modelo de negocio, al sufragar este por completo, liberando a la parte privada de los costes y riesgos de la operación”, sostienen los investigadores.

Entre la información intervenida en bufetes involucrados, hay contratos en los que la constructora y los socios locales cierran acuerdos con Hidronostrum SA y desarrollan los efectos de la entrada de esa mercantil en Desaladora de Escombreras SA. Lo sorprendente es que esos documentos fueron redactados al menos ocho días antes de que el Gobierno del PP anunciara la creación de la empresa pública y permitiera a esta comprar el 51% en poder de ACS.

En uno de esos acuerdos previo a la entrada del capital público, Desaladora de Escombreras SA pactó con una filial de la constructora —es decir, ACS consigo misma— que la explotación de la planta duraría 25 años y que si la primera resolvía anticipadamente el acuerdo, debería abonar el importe de todo el periodo. Cuando la Administración llegó a la infraestructura, asumió automáticamente esa cláusula.

Fueron bufetes privados los que confeccionaron semanas antes de la constitución de Hidronostrum SA todo un calendario de firmas que incluía hasta 15 contratos —la mayoría con fechas falsas— que permitirían a la constructora y a los inversores asegurarse ganancias millonarias con la ayuda de los responsables públicos. “Los contratos más gravosos para la Administración pública se firmaron cuando las empresas participantes eran privadas”, señala la UDEF. “Tal y como acabó llevándose a cabo, todo el coste y el riesgo del mismo iba a ser asumido por la parte pública, dejando a la parte privada exenta de costes y a merced de obtener todos los beneficios posibles del modelo establecido”.

Ya con la Administración pública dentro del proyecto, el Gobierno del PP siguió colaborando con los intereses de los promotores privados. Banesto aceptó financiar la obra, pero reclamó garantías. El Ejecutivo murciano salió de nuevo al rescate de ACS y presentó todos los avales en solitario. Envió una ‘comfort letter’ al banco en la que “asumía como propias las obligaciones de pago” que correspondieran a Desaladora de Escombreras SA y “se obligaba a aportar” a esa sociedad “los fondos que fuesen en cada momento necesarios” para abonar esos compromisos. La UDEF ha descubierto que la carta fue redactada por directivos de ACS a comienzos de 2006 y que el Gobierno murciano únicamente la envió al banco. Ningún gestor público se opuso. De hecho, se evitó que la Intervención se pronunciara sobre este compromiso multimillonario. A cambio, el Ejecutivo regional solicitó informes a abogados externos que, por supuesto, respaldaron la presentación de los avales.
https://www.elconfidencial.com/espana/2018-04-23/pp-acs-murcia-udef-trama-agua-600-desaladora-escombreras-cartagena_1552970/

todos los profesores tienen 4 carreras y sobre todo la constiticion de Derecho Procesal para engañar a las personas índole patrimonial

Estafas y otras defraudaciones: concepto y elementos

Dentro de los “Delitos contra la propiedad”, el Capitulo IV del Código Penal se refiere a las “estafas y otras defraudaciones”.

La defraudación, es una denominación genérica o común a una serie de delitos, uno de los cuales es la estafa. La defraudación es el genero y la estafa una especie o modalidad de defraudación. Esta opinión se reafirma por la denominación de Capitulo IV (“estafas y otras defraudaciones”) y por el art. 172, que al referirse a la estafa utiliza el verbo “defraudar”.

Nuestro Código Penal no define la defraudación; se limita a legislar sobre la “estafa” en el art. 172 y sobre “casos especiales de defraudación” en el art. 173″ (11 incisos); pero –en general- se puede decir que la “defraudación es un ataque  a la propiedad cometido mediante fraude”. Este fraude puede consistir, en algunos casos, en un ardid o engaño (estafa) y en otros casos, en un abuso de confianza.

 La accion tipica:

La estafa es una defraudación por fraude, que no ataca simplemente a la tenencia de las cosas, sino a la completitividad del patrimonio; después de un hurto, el patrimonio puede verse disminuido y aun puede haberse aumentado; después de la estafa no ocurre tal cosa, siempre se vera disminuido. Y esa disminución se produce por el error de una persona que dispone del bien detrayéndolo del patrimonio afectado, accion que realiza, por lo tanto, desconociendo su significado perjudicial para dicho patrimonio. La secuencia causal en la estafa –como en toda defraudación por fraude- es la siguiente: el agente despliega una actividad engañosa que induce en error a una persona, quien en virtud de ese error, realiza una prestación que resulta perjudicial para un patrimonio.
http://www.monografias.com/trabajos12/estaf/estaf.shtml

Lección 1. El Derecho Procesal de gonzalez ladron de guevara para enriquecer a manrique

El Vicerrectorado de Investigación y Política Científica tiene delegadas las competencias relativas al desarrollo de la política científica, la promoción y divulgación de la investigación; las competencias en relación con el personal investigador y personal investigador en formación; la autorización de los proyectos y ayudas de investigación y la celebración de convenios relacionados con la investigación; el ejercicio de las facultades en materia de becas y ayudas de investigación; las competencias en materia de Doctorado; las competencias relacionadas con la
organización y creación de los institutos universitarios de investigación y de los institutos mixtos de investigación de la Universidad de Castilla-La Mancha; en general, cuantas funciones vengan atribuidas al Rector dentro del ámbito de la investigación y política científica de la Universidad por la legislación vigente, los Estatutos de la Universidad y demás disposiciones que resulten de aplicación.
En la Memoria de Investigación de la Universidad de Castilla-La Mancha correspondiente al año 2016, se presentan los resultados de la investigación realizada y se ofrecen datos sobre la financiación captada por nuestros grupos, centros e institutos de investigación.
La captación de fondos externos por parte de los grupos de investigación de la UCLM ha mantenido las cifras del año 2015, tanto a nivel europeo, como nacional. En el ámbito regional se ha producido una importante disminución de fondos debido a la falta de convocatorias de proyectos por parte del gobierno autonómico. El número de grupos sigue creciendo, alcanzando este año 280, este dato pone de manifiesto el alto nivel y la inquietud del personal investigador de la UCLM
El Plan Propio de Investigación, enmarcado dentro del Plan de Fortalecimiento Institucional de la UCLM, ha alcanzado las cifras más elevadas de la historia de nuestra Universidad, superando los 9 millones de euros de financiación, esta decidida apuesta del equipo de dirección por la investigación ha contribuido a que nuestros grupos sigan generando conocimiento y desarrollo tecnológico e innovación, contribuyendo al progreso económico y social de nuestra región. Hay que destacar la importante apuesta que la UCLM hace desde hace años por los recursos humanos en materia investigadora en todas sus etapas, iniciación, predoctoral y postdoctoral.
Las empresas siguen apostando por nuestra Universidad, como lo demuestran los 681 contratos suscritos, la oferta de I+D+i de la UCLM sigue significando una decidida apuesta por el desarrollo e innovación a través de la investigación básica y aplicada.
En el apartado de la divulgación de los resultados de investigación, los datos aumentan en todas las modalidades. Es significativo el importante aumento del número de artículos publicados en revistas indexadas en JCR.
La importancia de nuestra universidad en materia de investigación, se demuestra con el liderazgo en investigación universitaria de excelencia dentro de los campos de la Veterinaria y la Energía. El Campus de Excelencia Internacional, Proyecto CYTEMA (Campus Científico y Tecnológico de la Energía y Medioambiente), ha supuesto una clara apuesta por la docencia, la investigación y la transferencia de conocimiento en Energía y Medioambiente, que aprovecha las fortalezas de la I+D+i energética y medioambiental en el seno de nuestra Universidad (16 institutos de investigación y 47 grupos de investigación), así lo pone de manifiesto la FECYT que posiciona a nuestra Universidad en el primer puesto de investigación universitaria de excelencia
en energía

ladron de guevara alvarez

Vela Ladrón de Guevara, fue Señor del castillo y casa de la villa de Guevara en Alava y de la villa de Oñate y se tituló Conde de Alava y Vizcaya y también Conde de Navarra. Sirvió a los Reyes … Contrajo matrimonio dos veces: la primera, con María Alvarez,

RESOLUCIÓN de 8 de octubre de 1998, de la Secretaría General de Educación y Formación Profesional, por la que se resuelve la concesión de ayudas económicas individuales, correspondientes al tercer trimestre de 1998, para la asistencia a actividades de formación del profesorado.

https://www.boe.es/diario_boe/txt.php?id=BOE-A-1998-24755

Sara Ladrón de Guevara, UV y empresa fraudulenta

Sara Ladrón de Guevara, UV y empresa fraudulenta

Sara Ladrón de Guevara usa millonarias partidas para financiar a medios de comunicación duartistas
Por Claudia Guerrero – 17 Jul 17 en Opinión
Compartir con WhatsApp
Segunda y Última Parte

Después de haber informado sobre las empresas periodísticas beneficiadas con convenios otorgados por la Universidad Veracruzana en el actual 2017, en su mayoría, Prensa incondicional de Javier Duarte de Ochoa, esta información visualiza la relación de la aun Rectora de la UV, Sara Ladrón de Guevara con la administración duartista y cada año, pagando jugosos convenios, confirmándose que Sarita le debe la Rectoría al hoy encarcelado en Guatemala, el exgobernador Javier Duarte…

Revisando empresas periodísticas, en el Informe 2017 de convenios con medios de comunicación, emitido por Transparencia de la Universidad Veracruzana, nos topamos con Difusión de Suplementos Periodísticos SA de CV, determinando ser una empresa fraudulenta cobijada por la UV… Y esto, con base al comunicado, entre otros datos, emitido el 28 de abril del 2016, con la liga: http://difussa.com/, acusando a Difusión de Suplementos Periodísticos SA de CV (DIFUSSA) de ser empresa fraudulenta y textualmente informa: “Se comunica a toda la iniciativa privada que lamentablemente un grupo de estafadores usan esta razón social para arrebatar el dinero de las empresas, por medio de un mecanismo en donde piden diez mil pesos de adelanto por una supuesta publicación especial. Les pedimos por favor, antes de hacer cualquier pago, revisar el domicilio fiscal y pedir ser recibidos en él, después de ellos, tomen su decisión. Los exhortamos a no hacer tratos de ningún tipo con esta empresa fraudulenta y les informamos que en caso de querer participar en alguna edición especial referente a cualquier tema público cuentan con varias opciones de empresas honestas y sólidas pertenecientes a la industria editorial mexicana como lo son SUPCORP y EDICOM”…

En la investigación, encontramos a una empresa con una razón social similar a la contratada por la Universidad Veracruzana y su Rectora Sara Ladrón de Guevara… Ésta es “Suplementos Periodísticos Modernos SA de CV, con la liga: http://supper.com.mx/#welcome, en donde hace trabajos y encartes para varios importantes medios de comunicación nacionales…

En el caso de Difusión de Suplementos Periodísticos SA de CV, se usa el juego de palabras y confundir con un nombre similar a una empresa establecida… De esta empresa fraudulenta, nos llamó la atención su reciente apertura fiscal mostrando su RFC DSP 1603141R4, con domicilio fiscal en Calle 13 no. 9, Manzana 69, con interior no. 5 Colonia Emiliano Zapata, Sección 1ª, Localidad Estado de México, con referencia que el domicilio se encuentra a cuatro calles del Tecnológico de Ecatepec, Municipio Ecatepec, de Morelos, Estado de México. CP 55200, cuya factura no muestra logotipo de la empresa. Buscando en Google Maps, este no encuentra la dirección, ni coincidencia…

La factura ampara la cantidad pagada por la Universidad Veracruzana, por la cantidad de $63, 800 pesos, realizando el Servicio sobre la Edición Especial “96 años de la SEP”, emitida el 24 de enero del 2017… En la página oficial de esta empresa, se observa un apartado de contacto con la liga: http://difussa.com.mx/contacto/ y muestra un mapa, con una dirección diferente de la factura emitida a la UV, siendo esta en Gob. Gral. Fernando González No. 8, Granjas Valle de Guadalupe, CP 55270, Ecatepec de Morelos, Estado de México…

Si esta empresa ha tenido problemas y hasta denuncias públicas de ser un negocio fraudulento, por qué la UV no tuvo el cuidado en su contratación. Dejamos esta información, para ver cuál será la postura de Sara Ladrón de Guevara…

Fernando Gonzalez Alvarez

Don Fernando Rodríguez Olivares. .., …. Don Eduardo José Canel Ladrón de Guevara ‘. Doña Francisca … Doña Pilar Martínez Conde Pascual. Doña Maria Asunción García Garcia _. Doña Maria Jesús del …. Don Fernando Gonzalez Alvarez . . . 26. Don Emilio Vera Barahona. 27. Don Zacarías Serrano …

https://www.boe.es/boe/dias/1991/06/08/pdfs/A18838-18839.pdf